Dios y los derechos humanos

A partir del vídeo mostrado se tienen algunos puntos importantes:
Los derechos humanos protegen a la sociedad civil de los poderes del estado.
Son las instituciones civiles las que deben de velar por el cumplimiento de los derechos humanos. El estado debería de defender a todos y no solo a sus patrocinadores, pero cuando no lo hace y viola la humanidad de  los ciudadanos, se debe de exigir los derechos humanos.
La declaración universal de los derechos humanos en el 1948 es el ideal de como debería tratarsele al hombre, estos no hacen distinción alguna entre humanos, y comienza por: "Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros."
El poder lo detentan normalmente las malas conciencias que hacen de todo para incrementar la riqueza de unos pocos.

Dios en la edad media

Durante la edad media, el poder que provenía de la verdad fluía de manera vertical:
DIOS, PAPA, PASTORES, HOMBRES COMUNES.
Dicho poder era asegurado por la práctica de la confesión. Con esta herramienta, la Iglesia tenía un gran poder de información para poder oprimir por medio de la Inquisición.

El problema es que los cristianos se cuestionan: ¿Cómo es que Dios permite toda la maldad del mundo?
Esta problemática es paleada con la promesa del reino de los cielos. Durante la edad media, la mala calidad de vida era como vivir en un valle de lágrimas, porque cuando muriéramos podríamos ir al cielo, donde los sufrimientos iban a acabar y donde toda la felicidad estaba concentrada.
Pero durante la edad media habían detractores del inmenso poder de la iglesia y de sus enseñanzas. Uno de ellos era Descartes con "Dudo de todo"

Bioética

La bioética tiene varias posibles acepciones, una de ellas es el concepto de ética médica. Otra es el estudio de la conducta humana en el área de las ciencias de la vida en cuanto dicha conducta es examinada a la luz de los valores y principios morales. La otra es fundamentarse en servirse de las ciencias biológicas para mejorar la calidad de vida.

La bioética tuvo diversos factores para establecerse como ciencia. Los avances científicos técnicos de la ingeniería genética, las nuevas técnicas de reproducción humana, los transplantes de órganos y la reanimación son temas que generan situaciones que hace un siglo no se tenían.

El cambio de la forma en que es administrada la salud a nivel mundial también lleva a cuestionarse la ética detrás de ella.

Otra razón para el génesis de la bioética son los cambios recientes en la ética, como la desconfesionalización y desdeontologización de la misma. ¿Será la preservación de toda la vida humana la prioridad?

Dentro de la reproducción asistida, la postura oficial de la iglesia es negarla. Diversos grupos están a favor de la misma

La anticoncepción es mencionada recientemente por la iglesia en la Humanae Vitae. Fuera de la iglesia católica, es solamente una elección responsable.

El aborto es aceptado por ciertos moralistas, visto como una trágica opción, pero no deseable. La iglesia está en contra del mismo.

En el caso de la muerte cerebral, ésta se ha aceptado como el final de la vida.

La muerte digna es una creación nueva donde se da alivio al dolor y asistencia religiosa.

Los medios para prolongar la vida entran en un problema, dado que el paciente no siempre esta consciente para poder decidir. Hay mecanismos modernos para que un familiar pueda hacerlo por el paciente por medio de una especie de testamento.

La eutanasia ha sido recientemente tema de lucha para grupos que quieren legalizarla.

En el caso de la genética, se tienen dos tipos: terapéutica y perfectiva y se puede aplicar de manera germinal y somática(células del cuerpo humano ya existentes) . Lo más controversial es tanto la somática como la perfectiva.

Analisis de los desafios del quehacer ecológico-filosófico latinoamericano

A partir del artículo escrito por Beatriz Sánchez Pirela.

 La crítica al concepto del capitalismo donde espera el crecimiento económico ilimitado y la exclusión resulta acertada. El crecimiento ilimitado y eterno es imposible físicamente, los recursos naturales son finitos y a menos que se utilicen siempre energías renovables, la energía contenida en el planeta busca siempre condiciones de entropía menores (degradación de la energía de manera natural).

Tanto el capitalismo como el comunismo se encargan de explotar desmesuradamente los recursos naturales. Históricamente las sociedades dominantes han despropiado a los habitantes originarios de las tierras para sacarles provecho y los llevan a la pobreza. Este artículo en repetidas ocasionas menciona esta situación, con la cual comparto el punto de vista de la injusticia histórica.

El artículo hace mención de la amazonía y su vulnerabilidad, le da un eje central dentro de las preocupaciones para los ecologístas latinoamericanos. Menciona la comparación de culturas de los nativos del amazonas e intenta dignificarlos, sabiendo que la sociedad intenta desprestigiarlo por “retrógrado”, pero realmente es un ser superior, por permanecer en armonía con su entorno de manera sostenible.

La sociedad opulenta es insostenible en el mundo, irremediablemente los recursos naturales se acabarán, y con ellos la civilización humana. La tecnología propicia el rápido consumo de la naturaleza y los productos de las nuevas tecnología generan desechos tóxicos a tasas muy altas, dada la obsolescencia programada.

El artículo menciona lo injusto de las relaciones de los países donde se paga tierra por deuda. Una opinión que yo comparto.

El artículo posteriormente menciona el caso de la Amazonía venezolana, el Imataca. El autor divaga bastante una vez terminado ese tema, intentando mencionar lo irreversible del daño a las reservas naturales.

Seguido de esto menciona las interpretaciones de pensadores relacionados con el tema.

El primero de ellos es Enrique Dussel, éste propone la filosofía de la liberación, dado que la filosofía tradicional es solo un instrumento de la opresión tradicional. La filosofía de la liberación requiere la preservación del planeta, dado que se tiene que liberar a los que fueron oprimidos y despojados de sus tierras.

El segundo es Franz Hinkelammert, éste propone la ética del bien común. Para aplicarlo a la ecología, hay que verlo como el efecto a largo plazo que se tendrá si se sigue con la destrucción masiva del entorno, y no sólo eso, en el corto plazo se dan problemas por despojos de tierra y contaminación.

El tercero es Leonardo Boff, éste habla de la ética de la tierra, donde retoma la visión de los diversos habitantes nativos que veían a la tierra como divinidad, lo sagrado de la tierra nos hace protegerla de manera natural.

Las sociedades indígenas si modificaron parte del Amazonas a su conveniencia, pero siempre solo que necesitaban.  

Limitaciones del Falsacionismo, La ciencia según Kuhn

Limitaciones del Falsacionismo

La lógica por sí sola no puede decirnos cual es falsa, si una teoría o una observación que false dicha teoría. Un falsacionista no puede descartar que los avances en el conocimiento científico revelen insuficiencias en afirmaciones que puedan falsar una teoría. Las faslsaciones claras y concluyentes de las teorías no son alcanzables por la observación.

El problema que se puede generar a partir de esto es un aferramiento a una teoría, como se ponía en el ejemplo: La teoría de Newton se topa con problemas al tener la irregularidad de la órbita de Urano, entonces puede sugerir teorías falsables, una tras otra que necesitaran de más recursos que los actuales para probarse, pero todas al final de cuentas erróneas.

Si los científicos se hubieran atenido estrictamente al falsacionismo en el pasado, muchas teorías científicas se hubieran desarrollado, dado que habían afirmaciones observacionales aceptadas en esa época que eran incompatibles con una nueva teoría. El ejemplo de la teoría del átomo de Bohr en donde Lakato hace una observación donde los átomos serían inestables por efecto de radiación, pero Bohr se mantuvo su teoría.

La revolución Coperniana

En la antigüedad se aceptaba que el centro del universo era la tierra y los astros, así como también eran círculos perfectos giraban en círculos perfectos, de no ser perfectos en la práctica, se consideraban que giraban en epiciclos.

Copérnico ideó una nueva astronomía donde la tierra se movía, siempre en círculos perfectos, alrededor del sol, para comprobar parte de esta teoría se requirieron muchos años. Cuando se presentó esta teoría, hubieron muchos problemas, dado que la demás teoría no era compatible con la idea. El ejemplo más utilizado era el de la torre, donde si la tierra era móvil, al tirar un objeto no podría caer a los pies de la misma, sino que se debería de desviarse. El atractivo de la teoría de Copérnico es que podía explicar ciertos rasgos del movimiento planetario que la teoría tolemaica lo hacía de manera poco atractiva.

Posterior a Copérnico, Galileo utilizó un telescopio y vio cráteres en la luna, pero estos cráteres pudieron haber sido parte de la imperfección de su telescopio, más cuando hubo mejores telescopios se pudieron comprobar los hallazgos. Galileo contribuyó con las bases de la mecánica Newtoniana que explican mejor el movimiento planetario. No fue hasta Kepler donde se teorizaron las orbitas elípticas en vez de las circulares. Newton por su parte desarrollo la ley de gravitación.

Ni inductivistas ni falsacionistas proporcionan una concepción de la ciencia que sea compatible con el desarrollo de la teoría detrás del movimiento de los planetas.

La respuesta de Popper

Las teorías científicas para los falsacionistas deben de ser falsables, para evitar que ciertas pseudociencias sean llamadas ciencias, se le agrega el requisito de que las teorías que no deben de haber sido falsadas.

Aun así, los falsacionistas sofisticados consideran que hay q modificar las teorías en vista de una falsación o inclusive aferrarse a ellas.

Popper recomienda cierto dogmatismo, dado que si caemos en la crítica con demasiada facilidad, nunca llegaremos a saber dónde radica el poder de nuestras teorías.

Popper admite que a menudo es necesario mantener las teorías a pesar de falsaciones aparentes. El dogmatismo puede desempeñar un papel positivo. 

El paradigma de Kuhn

Las concepciones tradicionales de la ciencia, ya fueran inductivistas o falsacionistas, no resistían una comparación con las pruebas históricas. La teoría de la ciencia de Kuhn se desarrolló como un intento de proporcionar una teoría de la ciencia que estuviera más de acuerdo con la situación histórica tal y como él la veía.

Un rasgo característico de su teoría es la importancia atribuida al carácter revolucionario del progreso científico, en la que una revolución supone el abandono de una estructura teórica y su reemplazo por otra, incompatible con la anterior.

Se puede resumir la percepción de Kuhn de como progresa la ciencia de la siguiente manera:

preciencia – ciencia normal – crisis – evolución – nueva ciencia normal – nueva crisis

La desorganizada y diversa actividad que precede a la formación de una ciencia se estructura y dirige finalmente cuando una comunidad científica se adhiere a un solo paradigma. Un paradigma está constituido por los supuestos teóricos generales, las leyes y las técnicas para su aplicación que adoptan los miembros de una determinada comunidad científica. Los que trabajan dentro de un paradigma, ya sea la mecánica newtoniana o cualquier otro, practican lo que Kuhn denomina ciencia normal.

La ciencia normal articulará y desarrollará el paradigma en su intento por explicar y acomodar el comportamiento de algunos aspectos importantes del mundo real, tal y como se revelan a través de los resultados de la experimentación. Al hacerlo experimentarán inevitablemente dificultades y se encontrarán con aparentes falsaciones. Si las dificultades de ese tipo se escapan de las manos, se desarrolla un estado de crisis. La crisis se resuelve cuando surge un paradigma completamente nuevo que se gana la adhesión de un número de científicos cada vez mayor, hasta que finalmente se abandona el paradigma original, acosado por problemas. El cambio discontinuo constituye una revolución científica. El nuevo paradigma, lleno de promesas y no abrumado por dificultades en apariencia insuperables, guía entonces la nueva actividad científica normal hasta que choca con serios problemas y aparece una nueva crisis seguida de una nueva revolución.

La característica que distingue la ciencia de la no ciencia es la existencia de un paradigma capaz de apoyar una tradición de ciencia normal.

En la naturaleza de un paradigma está el escapar a una definición precisa. No obstante, es posible describir algunos componentes típicos que constituyen un paradigma: leyes explícitamente establecidas y los supuestos teóricos. También incluirán las maneras normales de aplicar las leyes fundamentales a los diversos tipos de situaciones, así como el instrumental necesario y las técnicas instrumentales necesarias para hacer que las leyes del paradigma se refieran al mundo real.

La ciencia normal como una actividad de resolver problemas gobernada por las reglas de un paradigma. Los problemas serán tanto de naturaleza teórica como experimental. Los problemas que se resisten a ser solucionados son considerados como anomalías, más que como falsaciones de un paradigma. Kuhn reconoce que todos los paradigmas contendrán algunas anomalías.

Un científico normal no debe criticar el paradigma en el que trabaja. Sólo de esa manera es capaz de concentrar sus esfuerzos. Lo que distingue a la ciencia normal, madura, de la actividad relativamente desorganizada de la preciencia inmadura es la falta de acuerdo en lo fundamental. La preciencia se caracteriza por el total desacuerdo y el constante debate de lo fundamental, de manera que es imposible abordar el trabajo detallado.

El papel desempeñado por un paradigma como guía de la investigación da cabida al sentido de decir que la observación y el experimento dependen de la teoría.

Los paradigmas siempre encontrarán dificultades, anomalías. Solamente en condiciones especiales las anomalías se pueden desarrollar de tal manera que socaven la confianza en el paradigma. Se considerará que una anomalía es particularmente grave si se juzga que afecta a los propios fundamentos de un paradigma y, no obstante, resiste con vigor a los intentos de eliminarla por parte de los miembros de la comunidad científica normal.

También tendrá que ver con la seriedad de una anomalía la cantidad de tiempo que resista a los intentos de eliminarla. El número de anomalías serias es otro factor que influye en el comienzo de una crisis.

Una vez que un paradigma ha sido debilitado y socavado hasta el punto de que sus defensores pierden su confianza en él, ha llegado el momento de la revolución. La gravedad de una crisis aumenta cuando hace su aparición un paradigma rival. El nuevo paradigma será muy diferente del viejo e incompatible con él.

Kuhn vincula el cambio de la adhesión por parte de los científicos de un paradigma a otro alternativo e incompatible con una conversión religiosa. No existe ningún argumento puramente lógico que demuestre la superioridad de un paradigma sobre otro y que, por tanto, impulse a cambiar de paradigma a un científico racional. En el juicio de un científico sobre los méritos de una teoría científica intervienen muchos factores. La decisión dependerá de la prioridad que dé a dichos factores.

Los partidarios de paradigmas rivales no aceptarán las premisas de los contrarios y por lo tanto no se dejarán convencer necesariamente por los argumentos de los demás. Por este tipo de razón, Kuhn compara a las revoluciones científicas las revoluciones políticas.

Los períodos de ciencia normal proporcionan la oportunidad de que los científicos desarrollen los detalles esotéricos de una teoría. Gracias a su confianza en la adecuación de un paradigma, los científicos pueden dedicar sus energías a intentar resolver los detallados problemas que se les presentan dentro del paradigma en vez de enzarzarse. Si todos los científicos criticaran todas las partes del marco conceptual en el que trabajan todo el tiempo, no se llevaría a cabo ningún trabajo detallado.

No hay procedimientos inductivos que permitan llegar a paradigmas perfectamente adecuados. En consecuencia, la ciencia debe contener dentro de sí la manera de pasar de un paradigma a otro mejor. Esta es la función que cumplen las revoluciones. Cuando la falta de compaginación es seria, esto es, cuando se desarrolla una crisis, el paso revolucionario de reemplazar todo el paradigma por otro resulta esencial para el progreso efectivo de la ciencia.

Los diferentes grupos de científicos pueden interpretar y aplicar el paradigma de un modo algo diferente. Enfrentados a la misma situación, no todos tomarán la misma decisión ni adoptarán la misma estrategia. Esto tiene la ventaja de que se multiplicarán las estrategias intentadas. Así, los riesgos se distribuyen por toda la comunidad científica y las probabilidades de tener éxito a largo plazo aumentan.

La inducción y el falsacionismo

La inducción

La expresión “La ciencia se deriva de los hechos” puede ser interpretada como que el conocimiento científico se construye estableciendo primero los hechos y edificando después la teoría que se ajusta a ellos, pero este es un punto de vista irrazonable. No puede justificarse tampoco que la teoría puede derivarse lógicamente de los hechos. Se revisará la cuestión de cómo se puede derivar el conocimiento científico a partir de esos hechos.

El hecho de que las premisas sean verdaderas o no no es cuestión de la lógica. Una argumentación puede ser una deducción completamente válida aunque conlleve una premisa falsa. La lógica por sí sola no es fuente de nuevas verdades. La lógica sólo puede revelar qué se sigue de los enunciados que tenemos a nuestro alcance o qué está contenido en ellos.

Los enunciados universales se refieren a todos los acontecimientos de un tipo particular, esto es todas las ocasiones que se haga un experimento específico. La situación es completamente distinta cuando se trata de los enunciados observacionales que constituyen los hechos que sirven de prueba a las leyes científicas generales. Estos hechos observables o resultados experimentales son afirmaciones específicas acerca de un estado de cosas en un tiempo particular. Son lo que los filósofos llaman enunciados singulares.

Un ejemplo para esto podría ser que al observar que diferentes metales observados se dilaten con el calor, se genera la conclusión “Todos los metales se dilatan al ser calentados”. Pero no hay garantía lógica que alguna muestra de metal no se dilate, por ende no es un razonamiento válido. Los razonamientos de este tipo que son procedentes de un número finito de observaciones se llaman razonamientos inductivos.

Para que esté justificada la inferencia inductiva desde los hechos observables hasta las leyes, deben ser satisfechas las condiciones siguientes:

1. El número de enunciados observacionales que constituyen la base de una generalización debe ser grande.
2. Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones.
3. Ningún resultado observacional aceptado debe entrar en contradicción con la ley universal derivada.

El razonamiento inductivo implica algún tipo de generalización a partir de hechos observables .Por consiguiente, el conocimiento científico del mundo inobservable no puede establecerse por el tipo de racionamiento inductivo que hemos discutido, lo cual pone a los inductivistas en la incómoda posición de rechazar la gran parte de la ciencia contemporánea.

Otro problema es que en comparación de las leyes científicas que son leyes exactas, tenemos la inexactitud de toda medición que constituya su evidencia observable. Si las leyes científicas son generalizaciones inductivas de hechos observables, es difícil ver cómo podría uno escapar a la inexactitud de las medidas que constituyen las premisas de los argumentos inductivos. Es difícil entender cómo se podría nunca justificar leyes exactas sobre la base de evidencia inexacta.

Según la teoría de probabilidades la probabilidad de una ley general es igual a cero dado que la evidencia observacional constará de un número finito de observaciones, pero la ley general hace referencia a un número infinito de casos posibles. Siempre habrá un número infinito de hipótesis compatibles con un número finito de pruebas. Entonces, la probabilidad que tiene cada una de ser verdad es igual a cero.

Las leyes y teorías que constituyen el conocimiento científico se derivan por inducción a partir de una base de hechos suministrada por la observación y la experimentación. Una vez que se cuenta con este conocimiento general, se puede recurrir a él para hacer predicciones y ofrecer explicaciones. De esta forma se puede resumir de la siguiente manera las explicaciones y predicciones científicas.

El atractivo del inductivismo es que se proporciona una explicación formalizada de algunas de las intuiciones comunes acerca de las características peculiares del conocimiento científico, esto es, de su objetividad, confiabilidad y utilidad.

La objetividad de la ciencia se deriva de la medida en que la observación, la inducción y la deducción son consideradas ellas mismas objetivas. Los hechos observables deben de ser establecidos por el uso sin prejuicios de los sentidos, de manera que no haya lugar a que se inmiscuya la opinión subjetiva. Los razonamientos son adecuados en la medida en que se adaptan a los criterios de idoneidad formulados públicamente.

La posición inductivista, a pesar de ser atractiva, necesita una matización severa o puede ser totalmente inadecuada. Los hechos apropiados para la ciencia no son de ninguna manera dados directamente sino que tienen que ser prácticamente construidos, dependen en aspectos importantes del conocimiento que presuponen y están sujetos a ser mejorados y reemplazados.

Falsacionismo

La teoría guía la observación, la teoría se forma a partir de suposiciones provicionales.

Una hipótesis es falsable si existe un enunciado observacional posible que sea incompatible con ella.

Si una teoría no supera la prueba de la experimentación debe ser desechada.

Una ley es falsable porque hace afirmaciones definidas acerca del mundo. Así cuanto más falsable es una teoría mejor. Más falsable es aquella teoría que tenga mayor alcance o estar definidas con precisión.   

Las teorías vagas son compatibles con cualquier resultado y por ende no deseadas.

Se formulan teorías falsables para explicar el mundo, si pasan las pruebas, se les somete a pruebas mas vigorosa. Pero si i no pasan las pruebas, plantean un nuevo problema que exige la formulación de nuevas hipótesis.

Una teoría actual es superior a sus predecesoras en el sentido de que es capaz de superar pruebas que falsaron a sus predecesoras. 

Falsacionismo sofisticado

La concepción falsacionista sofisticada busca confrontar teorías que hagan progresar a la ciencia, más que solamente darle mérito a una sola teoría.

Para cada nueva teoría se cuestiona si es un sustituto viable de la teoría que desafía. Esto es posible si predice un nuevo tipo de fenómeno no mencionado por la teoría anterior.

Otra cosa que se favorece es el grado de falsabilidad. La afirmación “Dos cuerpos cualesquiera se atraen mutuamente con una fuerza inversamente proporcional al cuadrado de su distancia” es menos falsable que “Los planetas se atraen mutuamente con una fuerza inversamente proporcional al cuadrado de su distancia” dado que la primera afirmación implica a la segunda.

Una modificación en una teoría que no tenga consecuencias comprobables que no fueran ya consecuencias comprobables de la teoría sin modificar será denominada modificación ad hoc. El falsacionista rechaza las modificaciones ad hoc. Las modificaciones efectuadas en una teoría en un intento de salvar una dificultad no necesitan ser ad hoc.

Los adelantos importantes vendrán dados por la confirmación de las conjeturas audaces o por la falsación de conjeturas prudentes. Los primeros serán informativos porque señalan una el descubrimiento de algo hasta entonces inaudito o considerado improbable.

El falsacionismo desea rechazar las hipótesis ad hoc y estimular la propuesta de hipótesis audaces como mejoras potenciales de las teorías falsadas. Estas hipótesis audaces conducirán a predicciones nuevas y comprobables, que no se siguen de la teoría original falsada.

Una conjetura audaz está en conflicto con las teorías generalmente aceptadas en la época. Si llamamos al complejo de teorías científicas, generalmente aceptadas y bien establecidas en alguna etapa de la historia de la ciencia, conocimiento básico de esa época, entonces podemos decir que una conjetura será audaz si sus afirmaciones son improbables a la luz del conocimiento básico de la época. Las conjeturas son nuevas si conllevan algún fenómeno que no figure en el conocimiento básico de la época. La confirmación de una conjetura audaz supondrá la falsación de alguna parte del conocimiento básico.

Los falsacionistas y su hincapié en el desarrollo de la ciencia, su concepción de la confirmación es significativamente distinta a  la de los inductivistas. La importancia de algunos casos confirmadores de una teoría según la postura inductivista está determinada exclusivamente por la relación lógica existente entre los enunciados observacionales que son confirmados y la teoría que éstos apoyan. El contexto histórico en el que se obtiene la evidencia no tiene importancia.

Para el falsacionista la importancia de las confirmaciones depende del contexto histórico. Las confirmaciones que son conclusiones conocidas de antemano son insignificantes, dado que forman parte del conocimiento básico actual. Si hoy en día se confirma la teoría de Newton tirando una piedra al suelo no contribuye al conocimiento científico.

El falsacionista busca afirmaciones objetivas que hayan sobrevivido a pruebas severas, se busca el progreso constante de la ciencia, más que demostraciones de la verdad o de la verdad probable.

El inductivista se le hace difícil explicar el conocimiento de lo inobservable a partir de hechos observables. El falsacionista no tiene problemas con eso, dado que las afirmaciones acerca de lo inobservable pueden ser probadas rigurosamente y por lo tanto soportadas.

Conocimiento científico, ciencia, observación y experimentación

Ciencia y conocimiento científico

La verificabilidad es cuando una afirmación se puede confrontar con otros enunciados con el conocimiento disponible y con la experiencia. La ciencia exige la verificabilidad del conocimiento. El conocimiento no verificable es llamado de otras maneras y no científico.

La hipótesis científica es un enunciado verificable que posee un grado de generalidad suficiente. Es una proposición general que puede verificarse de manera indirecta. Las hipótesis se puede formular por vía inductiva, analogías o por consideraciones filosóficas.

Si la hipótesis que ha ser a prueba se refiera a objetos ideales, la verificación consistirá en prueba de su coherencia con enunciados previamente aceptados. Pero si la hipótesis se refiere a la naturaleza o sociedad se recurre a la razón y a la experiencia.

El análisis lógico es válido para estos casos: una simple tautología, o sea, un enunciado verdadero en virtud de su sola forma, independientemente de su contenido; una definición, o equivalencia entre dos grupos de términos; una consecuencia de enunciados fácticos que poseen una extensión o alcance mayor.

El análisis lógico comprobará la validez de la hipótesis que son analíticos en determinados contexto. El análisis lógico es la primera operación que debiera hacerse para comprobar hipótesis científica.

No hay un conjunto de recetas para formular preguntas y comprobar respuestas dado que hay diferentes formas que pueden darse de la de la obtención de la formulación de la hipótesis del mismo proceso de investigación, intervienen los gustos, preferencias, emociones, contexto histórico social y demás características propias de cada individuo.

La observación 

La observación es tomada por ciertos filósofos como algo privado y pasivo, dado que cada persona utiliza sus sentidos para captar información (que fluye de manera natural) y no concordará necesariamente con lo de otra persona.

Esta percepción es inadecuada dado para la vida diaria y para la ciencia. La observación debe de seguir un conjunto de pasos para que sea válida, esto le quita la pasividad. Escudriñar los objetos y utilizar métodos para mejorar la validez de lo que percibimos.

Se da el ejemplo del primer microscopio y el ojo de la mosca, donde al verlo con distintos tipos de luz se tenían distintos resultados, usando posteriormente una solución para difuminar la fuente de luz. Este proceso se hizo público y fue activo, dado que manipuló el instrumento hasta obtener un resultado aceptable.

Dado que se puede actuar para explorar lo apropiado de afirmaciones presentadas, los aspectos subjetivos de la percepción no son un problema intratable para la ciencia.

Otro ejemplo es mostrado donde la percepción básica engaña al ser humano, al ser la luna aparentemente más grande al estar cerca del horizonte y más pequeña en el zenit. Hay un instrumento de medición que permite desmentir fácilmente dicha ilusión.

La existencia de las lunas de Júpiter fue demostrada por Galileo al hacer observaciones con un telescopio y por una escala para demostrar la proporción de tamaño. Mucha gente de su época estaba en contra de su descubrimiento dado que esto probaba la teoría copérnica. Las lunas fueron monitoreadas y sus movimientos predichos y esto hizo que a pesar que eran difíciles de ver con el telescopio, su teoría fue aceptada por las masas.

Los hechos observables son falibles y están sujetos a revisión. Un enunciado puede ser calificado de hecho observable porque ha sido válido hasta ese momento, pueda que en el futuro se pueda desechar.

Las observaciones capaces de construir el conocimiento científico son objetivas y falibles. Un ejemplo de esto es como Galileo medía el diámetro de las estrellas por medio de un dispositivo, es objetivo dado que si se hacen las mediciones de nuevo de la misma manera se obtendrían resultados similares, pero es falible dado que en la actualidad se conocen más datos de astronomía que permiten calcular el tamaño de las estrellas que toman en cuenta el ruido generado por el espacio.

El experimento

Para comprender distintos procesos, no comprendemos todo si solo observamos. es necesario hacer experimentos. Se busca aislar variables para entender procesos en dichos experimentos.
Los hechos que son la base de la ciencia son experimentales.
Resultados de todo experimentos son falibles dado que los avances tecnológicos hacen anticuados los experimentos pasados.
Los resultados experimentales son en ciertos sentidos dependientes de la teoría.
Se genera entonces el problema de la circularidad: La teoría depende de los experimentos, y estos de la teoría.

Praxis y fundamentación de la ética

La ética subjetivista tiene el problema de ser pasiva, receptora de cosas que producen placer o dolor. El carácter activo del hombre transforma el mundo y las circunstancias, usando su razón para esto. El hombre al ser un ser activo hace que la fundamentación de la moral no sea exclusiva en el sujeto, sino en la relación entre entorno y sujeto, de manera sensible.

El hombre se hace a sí mismo por la interacción con el mundo natural en el que está. El genero humano como especie nos estructuran nuestra actividad como seres humanos. Hay una relación dialéctica entre hombre concreto y sociedad. El individuo es un producto social y la sociedad esta conformada por individuos.

La moral concreta se refiere a que la libertad del hombre se referencia con posibilidades reales, dadas por el entorno y la historia.

La fundamentación de la ética es la búsqueda de criterios para la toma de decisiones para un ser humano. Para esto, hay que tener claras las opciones que se tienen. Si no hay posibilidades, no hay ética.

No hay moral que provenga de manera natural, dado que el ser humano es más que un simple animal, el ser humano sigue menos leyes naturales que los animales. La realidad humana es indeterminada, que de manera activa transforma la naturaleza.

Cada época supone posibilidades que la historia anterior permite. la humanidad esta en un proceso de evolución ascendente.

Las estructuras de la sociedad están enajenadas con respecto al sistema preponderante, donde la ideología legitimiza sus actividades. Se hace pasar por inevitable las situaciones que fueron producto de la decisión de algunos individuos. El hombre se libera en la medida en que no está enajenado por las estructuras de la sociedad.