Limitaciones del Falsacionismo, La ciencia según Kuhn

Limitaciones del Falsacionismo

La lógica por sí sola no puede decirnos cual es falsa, si una teoría o una observación que false dicha teoría. Un falsacionista no puede descartar que los avances en el conocimiento científico revelen insuficiencias en afirmaciones que puedan falsar una teoría. Las faslsaciones claras y concluyentes de las teorías no son alcanzables por la observación.

El problema que se puede generar a partir de esto es un aferramiento a una teoría, como se ponía en el ejemplo: La teoría de Newton se topa con problemas al tener la irregularidad de la órbita de Urano, entonces puede sugerir teorías falsables, una tras otra que necesitaran de más recursos que los actuales para probarse, pero todas al final de cuentas erróneas.

Si los científicos se hubieran atenido estrictamente al falsacionismo en el pasado, muchas teorías científicas se hubieran desarrollado, dado que habían afirmaciones observacionales aceptadas en esa época que eran incompatibles con una nueva teoría. El ejemplo de la teoría del átomo de Bohr en donde Lakato hace una observación donde los átomos serían inestables por efecto de radiación, pero Bohr se mantuvo su teoría.

La revolución Coperniana

En la antigüedad se aceptaba que el centro del universo era la tierra y los astros, así como también eran círculos perfectos giraban en círculos perfectos, de no ser perfectos en la práctica, se consideraban que giraban en epiciclos.

Copérnico ideó una nueva astronomía donde la tierra se movía, siempre en círculos perfectos, alrededor del sol, para comprobar parte de esta teoría se requirieron muchos años. Cuando se presentó esta teoría, hubieron muchos problemas, dado que la demás teoría no era compatible con la idea. El ejemplo más utilizado era el de la torre, donde si la tierra era móvil, al tirar un objeto no podría caer a los pies de la misma, sino que se debería de desviarse. El atractivo de la teoría de Copérnico es que podía explicar ciertos rasgos del movimiento planetario que la teoría tolemaica lo hacía de manera poco atractiva.

Posterior a Copérnico, Galileo utilizó un telescopio y vio cráteres en la luna, pero estos cráteres pudieron haber sido parte de la imperfección de su telescopio, más cuando hubo mejores telescopios se pudieron comprobar los hallazgos. Galileo contribuyó con las bases de la mecánica Newtoniana que explican mejor el movimiento planetario. No fue hasta Kepler donde se teorizaron las orbitas elípticas en vez de las circulares. Newton por su parte desarrollo la ley de gravitación.

Ni inductivistas ni falsacionistas proporcionan una concepción de la ciencia que sea compatible con el desarrollo de la teoría detrás del movimiento de los planetas.

La respuesta de Popper

Las teorías científicas para los falsacionistas deben de ser falsables, para evitar que ciertas pseudociencias sean llamadas ciencias, se le agrega el requisito de que las teorías que no deben de haber sido falsadas.

Aun así, los falsacionistas sofisticados consideran que hay q modificar las teorías en vista de una falsación o inclusive aferrarse a ellas.

Popper recomienda cierto dogmatismo, dado que si caemos en la crítica con demasiada facilidad, nunca llegaremos a saber dónde radica el poder de nuestras teorías.

Popper admite que a menudo es necesario mantener las teorías a pesar de falsaciones aparentes. El dogmatismo puede desempeñar un papel positivo. 

El paradigma de Kuhn

Las concepciones tradicionales de la ciencia, ya fueran inductivistas o falsacionistas, no resistían una comparación con las pruebas históricas. La teoría de la ciencia de Kuhn se desarrolló como un intento de proporcionar una teoría de la ciencia que estuviera más de acuerdo con la situación histórica tal y como él la veía.

Un rasgo característico de su teoría es la importancia atribuida al carácter revolucionario del progreso científico, en la que una revolución supone el abandono de una estructura teórica y su reemplazo por otra, incompatible con la anterior.

Se puede resumir la percepción de Kuhn de como progresa la ciencia de la siguiente manera:

preciencia – ciencia normal – crisis – evolución – nueva ciencia normal – nueva crisis

La desorganizada y diversa actividad que precede a la formación de una ciencia se estructura y dirige finalmente cuando una comunidad científica se adhiere a un solo paradigma. Un paradigma está constituido por los supuestos teóricos generales, las leyes y las técnicas para su aplicación que adoptan los miembros de una determinada comunidad científica. Los que trabajan dentro de un paradigma, ya sea la mecánica newtoniana o cualquier otro, practican lo que Kuhn denomina ciencia normal.

La ciencia normal articulará y desarrollará el paradigma en su intento por explicar y acomodar el comportamiento de algunos aspectos importantes del mundo real, tal y como se revelan a través de los resultados de la experimentación. Al hacerlo experimentarán inevitablemente dificultades y se encontrarán con aparentes falsaciones. Si las dificultades de ese tipo se escapan de las manos, se desarrolla un estado de crisis. La crisis se resuelve cuando surge un paradigma completamente nuevo que se gana la adhesión de un número de científicos cada vez mayor, hasta que finalmente se abandona el paradigma original, acosado por problemas. El cambio discontinuo constituye una revolución científica. El nuevo paradigma, lleno de promesas y no abrumado por dificultades en apariencia insuperables, guía entonces la nueva actividad científica normal hasta que choca con serios problemas y aparece una nueva crisis seguida de una nueva revolución.

La característica que distingue la ciencia de la no ciencia es la existencia de un paradigma capaz de apoyar una tradición de ciencia normal.

En la naturaleza de un paradigma está el escapar a una definición precisa. No obstante, es posible describir algunos componentes típicos que constituyen un paradigma: leyes explícitamente establecidas y los supuestos teóricos. También incluirán las maneras normales de aplicar las leyes fundamentales a los diversos tipos de situaciones, así como el instrumental necesario y las técnicas instrumentales necesarias para hacer que las leyes del paradigma se refieran al mundo real.

La ciencia normal como una actividad de resolver problemas gobernada por las reglas de un paradigma. Los problemas serán tanto de naturaleza teórica como experimental. Los problemas que se resisten a ser solucionados son considerados como anomalías, más que como falsaciones de un paradigma. Kuhn reconoce que todos los paradigmas contendrán algunas anomalías.

Un científico normal no debe criticar el paradigma en el que trabaja. Sólo de esa manera es capaz de concentrar sus esfuerzos. Lo que distingue a la ciencia normal, madura, de la actividad relativamente desorganizada de la preciencia inmadura es la falta de acuerdo en lo fundamental. La preciencia se caracteriza por el total desacuerdo y el constante debate de lo fundamental, de manera que es imposible abordar el trabajo detallado.

El papel desempeñado por un paradigma como guía de la investigación da cabida al sentido de decir que la observación y el experimento dependen de la teoría.

Los paradigmas siempre encontrarán dificultades, anomalías. Solamente en condiciones especiales las anomalías se pueden desarrollar de tal manera que socaven la confianza en el paradigma. Se considerará que una anomalía es particularmente grave si se juzga que afecta a los propios fundamentos de un paradigma y, no obstante, resiste con vigor a los intentos de eliminarla por parte de los miembros de la comunidad científica normal.

También tendrá que ver con la seriedad de una anomalía la cantidad de tiempo que resista a los intentos de eliminarla. El número de anomalías serias es otro factor que influye en el comienzo de una crisis.

Una vez que un paradigma ha sido debilitado y socavado hasta el punto de que sus defensores pierden su confianza en él, ha llegado el momento de la revolución. La gravedad de una crisis aumenta cuando hace su aparición un paradigma rival. El nuevo paradigma será muy diferente del viejo e incompatible con él.

Kuhn vincula el cambio de la adhesión por parte de los científicos de un paradigma a otro alternativo e incompatible con una conversión religiosa. No existe ningún argumento puramente lógico que demuestre la superioridad de un paradigma sobre otro y que, por tanto, impulse a cambiar de paradigma a un científico racional. En el juicio de un científico sobre los méritos de una teoría científica intervienen muchos factores. La decisión dependerá de la prioridad que dé a dichos factores.

Los partidarios de paradigmas rivales no aceptarán las premisas de los contrarios y por lo tanto no se dejarán convencer necesariamente por los argumentos de los demás. Por este tipo de razón, Kuhn compara a las revoluciones científicas las revoluciones políticas.

Los períodos de ciencia normal proporcionan la oportunidad de que los científicos desarrollen los detalles esotéricos de una teoría. Gracias a su confianza en la adecuación de un paradigma, los científicos pueden dedicar sus energías a intentar resolver los detallados problemas que se les presentan dentro del paradigma en vez de enzarzarse. Si todos los científicos criticaran todas las partes del marco conceptual en el que trabajan todo el tiempo, no se llevaría a cabo ningún trabajo detallado.

No hay procedimientos inductivos que permitan llegar a paradigmas perfectamente adecuados. En consecuencia, la ciencia debe contener dentro de sí la manera de pasar de un paradigma a otro mejor. Esta es la función que cumplen las revoluciones. Cuando la falta de compaginación es seria, esto es, cuando se desarrolla una crisis, el paso revolucionario de reemplazar todo el paradigma por otro resulta esencial para el progreso efectivo de la ciencia.

Los diferentes grupos de científicos pueden interpretar y aplicar el paradigma de un modo algo diferente. Enfrentados a la misma situación, no todos tomarán la misma decisión ni adoptarán la misma estrategia. Esto tiene la ventaja de que se multiplicarán las estrategias intentadas. Así, los riesgos se distribuyen por toda la comunidad científica y las probabilidades de tener éxito a largo plazo aumentan.